This text is part of:
Click on a word to bring up parses, dictionary entries, and frequency statistics
[4] non unius in hoc Pauli] der Gegensatz zu diesen Worten folgt erst § 5 nach der Angabe der Gründe, warum Paulus nicht allein bei dem Triumphe interessiert sei. Der Redner sagt, P. hätte, wenn ihm der Tr. in Rom versagt worden wäre, was aber bei der Gröfse des Sieges nicht geschehen könne, auf dem Albanerberge triumphieren und so die Ehre für seine Person haben können; aber diese bedürfe er nicht und der wirkliche Triumph werde dieselbe nicht erhöhen, die Verweigerung sie nicht verringern. § 5 wird mit den Worten militum magis . ., aber wegen der Zwischensätze in veränderter Konstruktion, auf § 4: non unius . . zurückgewiesen; ursprünglich sollte fortgefahren werden: sed militum magis . .; wegen der Beziehung auf in hoc Pauli heifst es deshalb auch militum magis in hoc. Es läfst sich indessen nicht leugnen, dafs diese seit Gryn. gewöhnlich beibehaltene La. die gröfsten Bedenken erweckt; es ist fast unmöglich, die Anfangsworte der Periode zu dem nachfolgenden fama agitur in Beziehung zu setzen. Auch hier scheint Crev. das Richtige gesehen zu haben, als er hinter Pauli eine Lücke annahm; Mg. ergänzt honos agitur; da aber hierzu das Folgende nicht in logischer Verbindung steht, so schreibt Va.: non unius in hoc Pauli <honos agitur: immo quid hoc interest Pauli?> multi . . etiam qui . . non inpetrarunt] s. 10.37.8; zu 26.21.6. Über inpetrarunt statt des Plusqpf. vgl. 41.5; 43.14.1; zu 1.1.1. in monte Albano] s. [p. 104] auch zu 42.21.7. nemo] ist betont, nec entsprechend; sonst würde Paulo nemo zu erwarten sein; zu nemo . . magis . . quam (‘ebenso wenig’) vgl. 9.22.7. decus perfecti belli] s. 44.38.3; über die folgenden Genetive s. zu 42.3.8. quam illi] die Stelle ist auf vielfache Weise geändert worden; kein Vorschlag überzeugt. Daher ist mit Va. eine Lücke angenommen worden in der Voraussetzung, dafs ein dem folgenden nec Paulum . . ähnlicher allgemeiner Gedanke ausgefallen sei.
Livy. W. Weissenborn. Ab urbe condita, 45: commentary. Berlin. Weidmannsche Buchhandlung. 1880. 9.2.
The National Endowment for the Humanities provided support for entering this text.
This work is licensed under a
Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 United States License.
An XML version of this text is available for download, with the additional restriction that you offer Perseus any modifications you make. Perseus provides credit for all accepted changes, storing new additions in a versioning system.